Crisis de representación

lo-llaman-democracia-y-no-lo-esVivimos tiempos difíciles. La crisis económica afecta con dureza a millones de personas en España y los ciudadanos, además, sentimos que nuestro sistema representativo sufre también una crisis, que nuestra democracia ha perdido calidad.

La relación entre gobernantes y gobernados es uno de los hilos conductores de la historia de la humanidad y uno de los principales temas de interés en la Época Contemporánea. De hecho, en los orígenes del liberalismo y de la construcción del Estado liberal en Europa y América se discutieron intensamente la filosofía y los criterios que debían incluir/excluir, elegir/seleccionar a los ciudadanos en la esfera pública. Y, dentro de ello, también se polemizó sobre el perfil y el papel del representante político ideal.

En la actualidad, leemos y escuchamos de forma recurrente términos como “decepción”, “descrédito” o “desconfianza”, referidos todos ellos a la relación entre los ciudadanos y los políticos, fundamentalmente de los partidos que gobiernan o han gobernado. Se trata de un discurso crítico que fija su atención tanto en los valores de la ética política como en los mecanismos que organizan la representación política y articulan la participación ciudadana. Ante esto, el afloramiento de casos de corrupción combinado con la crisis económica y social ha originado respuestas desiguales que, por el momento, sumen en el pesimismo a una parte de la ciudadanía.

Desde abajo, tanto los movimientos ciudadanos como las redes sociales  piden o exigen la renovación de las reglas del juego, “inter” e “intra” partidos. También lo hace un sector de la opinión pública. A aquellos/as se suman, en ocasiones con iniciativas legislativas, algunos partidos minoritarios que no han accedido al poder. Los cambios planteados atañen, de forma especial, a los mecanismos para la elección de los candidatos y a las fórmulas para la conversión de los votos en escaños. Se busca, con ello, una mayor/mejor representatividad, es decir la cercanía de los elegidos a los electores y que los primeros respondan de su gestión ante los ciudadanos de su circunscripción. Al mismo tiempo, en el marco establecido por la Constitución, ha aumentado la participación ciudadana a través de la Iniciativa Legislativa Popular y de las manifestaciones, si bien en dichos ámbitos, las propuestas y presiones para la reforma se dirigen al ámbito socioeconómico más que a la mejora del sistema representativo.

Desde arriba, sin embargo, los partidos políticos mayoritarios, sólidamente representados en las instituciones, no proponen cambios significativos en la búsqueda de la calidad democrática. En la esfera del Gobierno, éste no apoya el Referéndum como mecanismo de participación directa de la ciudadanía, máxime ante decisiones que, planteadas por la Unión Europea, suponen una cesión de soberanía. Por otra parte, las formaciones mayoritarias parecen ancladas en la “ley de hierro” que Michels enunció a comienzos del siglo XX ante el surgimiento de la política de masas. El rechazo de unos y la poca convicción de otros a las elecciones primarias son, por poner un ejemplo, una muestra del problema. Junto a ello, la escasa o nula asunción de responsabilidades políticas ante las acusaciones de corrupción trasladan a la ciudadanía la idea de que la “aristocracia” partidista posee una débil cultura democrática. Y sólo se aprecian tímidas propuestas a la hora de ofrecer transparencia en la gestión del dinero público. Los partidos políticos mayoritarios son considerados, cada vez por más ciudadanos, un fin en sí mismos, en lugar de lo que deben ser: un instrumento que, a partir de un proyecto ideológico, gestione con eficacia y transparencia los recursos en beneficio del interés general.

Voto interrogante

Durante el largo Ochocientos se esgrimieron argumentos para excluir de la ciudadanía política a emigrantes, mujeres, analfabetos, pobres o personas de etnias distintas. En la actualidad, en cambio, los discursos de los partidos son, en su mayoría, inclusivos, pero en la práctica aumenta la distancia entre sus palabras y sus actos. Hay, sin duda, una crisis de representación. O quizá se trate de una nueva forma de representación, “en diferido”.


OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Rafael Zurita (3 de noviembre de 2013). Crisis de representación. Paradojas de la ciudadanía. Recuperado 18 de febrero de 2025 de https://doi.org/10.58079/snx2


Un comentario en “Crisis de representación

  1. Diego Mauro

    El interesantísimo análisis de Rafa me hizo pensar en una reflexión de Zizek. Un autor difícil, tanto por su lenguaje posestructuralista y lacaniano, heredero del giro que Heidegger imprime a la filosofía del siglo XX, como por su forma de difundir las ideas: a veces bastante “peculiares”. Además escribe demasiado y eso le juega en contra porque las cosas interesantes que dice se pierden en una verdadera maleza en la que crece de todo. Leer Zizek implica siempre, por lo tanto, desmalezar un poco. Pero bueno, no quiero discutir Zizek sino recordar algo que dice sobre la ideología que me parece importante para pensar lo que plantea Rafa. Zizek dice que no tenemos que pensar la ideología como “falsa conciencia” (bueno, ustedes dirán, ya lo sabíamos, todo el posestructuralismo y el deconstruccionismo plantea lo mismo) pero Zizek sigue un poco más (al menos en mi opinión) y concluye que la ideología no necesariamente se articula como un “sin saber”. Por el contrario, lo que tenemos que explicar es por qué “sabiendo” actuamos como si no supiéramos. Por eso dice Zizek la ideología no radica en el saber sino en el hacer. Los alcances de los “políticamente correcto” (el multiculturalismo, el pluralismo político, la expansión de derechos, las políticas de género, en definitiva, la ilusión de una inclusión ilimitada sin afueras, por plantearlo en los términos del proyecto que nos congrega) son hoy ampliamente aceptados. Tenemos que buscar en los grupos de extrema derecha o de la derecha radical (por ejemplo Amanecer Dorado en Grecia) para hallar cuestionamientos de base a esto (y habría que ver bien en qué términos). Es decir, no sólo son pocos quienes se reivindican de “derecha” (a diferencia del período de entreguerras por ejemplo) sino que incluso a quienes solemos ubicar en ese lugar suelen –aunque con matices por supuesto–rechazar dicha etiqueta, afirmando un discurso no tan diferente en términos de ciudadanía política (ni que hablar en términos económicos donde el neoliberalismo es absolutamente hegemónico en casi todo el espectro político, incluso hoy a pesar de la crisis). Lo que se ha agotado entonces no es la crítica ideológica sino cierta crítica ligada a la concepción más estrecha de ideología como falsa conciencia. Por el contrario, el mundo contemporáneo –dice Zizek– nos muestra que la ideología no se basa en el “engaño” y por ende en una “pretensión de verdad” sino en una suerte de “plus” que permite al sujeto habitar una razón “cínica” (un progresismo tan hegemónico como políticamente impotente). Cito la reflexión final de Rafa: “Durante el largo Ochocientos se esgrimieron argumentos para excluir de la ciudadanía política a emigrantes, mujeres, analfabetos, pobres o personas de etnias distintas. En la actualidad, en cambio, los discursos de los partidos son, en su mayoría, inclusivos, pero en la práctica aumenta la distancia entre sus palabras y sus actos”.

    Responder

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.